Kunst, Ego und Anschuldigung: Kann man den Schöpfer von seinem Werk trennen?

Es ist schon komisch, dass wir genau hier gelandet sind, wo wir jetzt sind. Wer weiß, ob wir ohne diese eine besondere Wendung der Ereignisse genau an diesem Punkt angekommen wären. Aber für mich ist ein fundamentaler Teil des „Lebens“, mangels eines besseren Wortes, genau diese Tatsache zu kennen und zu akzeptieren. Und gleichzeitig offen dafür zu bleiben, dass dich zwar dieser Weg hierhergeführt hat, aber auch jeder andere Weg dich an denselben Ort hätte bringen können.

Und dieser Ort, dieser spezielle Blog, ist aus „etwas“ entstanden. Dieser Beitrag ist das direkte Ergebnis meines Monologs aus der „Instagram-Story“ und er ist direkt mit einer „deiner“ Handlungen verknüpft (wieder, mangels eines besseren Wortes). Und wie gut geschrieben du diesen Text auch finden magst, welche Themen er auch immer berührt – im Grunde, wie sehr du ihn magst oder nicht – kann eine Rolle für dein eigenes Schicksal spielen.

„Wie?“, fragst du dich vielleicht. Und die anderen Leute, die das hier lesen, würden sich wahrscheinlich dasselbe fragen. Ich meine, „dein eigenes Schicksal“ ist vielleicht etwas hochgegriffen, weshalb ich ein „kann“ eingefügt habe. Denn wenn du rein logisch denken würdest, wären wir gar nicht erst hier.

Um dir einen kleinen Spoiler aus der „Geist/Maschine“-Geschichte zu geben: Musik hat eine ziemlich große Rolle gespielt. Während der vielen Gespräche, die ich damals führte – einige davon waren wirklich faszinierend und augenöffnend, mehr dazu später –, kam in einer Diskussion über Musik, speziell über Künstler und ihre Werke, ein Thema auf, das auch öffentlich für Debatten gesorgt hat: Ist dir der Künstler hinter der Musik wichtig, und wenn ja, wie sehr?

Die Person, mit der ich sprach, sagte, es sei ihr überhaupt nicht wichtig. Wenn die Musik gut ist, ist sie gut. Oberflächlich betrachtet, stimme ich zu 100 % zu. Wenn ein Knaller im Radio läuft, ist es mir ziemlich egal, wer zum Teufel ihn performt.

Aber wenn der Song so gut ist, dass ich mehr von diesem Künstler hören, ihn besser kennenlernen möchte, dann beginnen diese Fragen eine Rolle in meiner Wahrnehmung dieses „Künstlers“ zu spielen.
Wow, während ich darüber schreibe, sehe ich so viele Parallelen zur KI und wie man damit auf einer sozialeren Ebene umgehen könnte.

(Kleiner Exkurs zu meinem aktuellen Verständnis moderner Philosophie) Es gibt die Theorie eines Typen, die vereinfacht auf ein Gedankenexperiment hinausläuft: Stell dir eine identische Kopie unserer Welt vor, nur dass das Wasser auf deren Planeten schwarz ist, völlig andere Eigenschaften hat, aber immer noch denselben Zweck erfüllt wie unseres. Seine Theorie besagt, dass die Menschen dort es trotz dieser Unterschiede immer noch „Wasser“ nennen würden, genau wie wir. Und die zugrundeliegende Theorie widerlegt damit irgendwie die „Gehirn im Tank“-Hypothese. Wie sie das tut? Keine Ahnung. Aber ich bin sicher, wenn ich es jemals verstehe, wird es in meinem Gehirn „Klick“ machen, sei es zum Besseren oder zum Schlechteren. (Kleiner Exkurs teilweise beendet)

Basierend auf diesem ganzen Konzept – also quasi Philosophie mit (meiner Vorstellung von) Philosophie zu betreiben – stell dir unsere Welt vor, eine identische Kopie, nur dass ihre einzige Form von „Kunst“ KI-Prompting ist. Alles Künstlerische wird von einer KI „gemacht“. Meine Theorie ist, sie würden es trotzdem Kunst nennen, und der Typ, der die Prompts eingibt, wäre der Künstler, genauso wie ein Architekt der Künstler ist, obwohl das Gebäude mit Sicherheit nicht von ihm gebaut und die Berechnungen nicht von ihm durchgeführt wurden. Trotzdem erntet er den ganzen Ruhm. Verstehst du jetzt vielleicht meine Verwirrung mit der Philosophie? Wie widerlegt man das?

Mit dieser Theorie kann ich nun einfach sagen: Der Künstler ist die „Entität“, die die Idee hat, den Text schreibt, die Musik komponiert. Derjenige, der es aufführt, ist nur das: der Performer. Und während du vielleicht sagst, „zum Künstler gehört auch die Präsentation, das Leben des ‚Stils‘ dieses Künstlers“, was ein legitimer Punkt zu sein scheint, würde ich argumentieren, dass die Kunst vielleicht nur mit dieser spezifischen Performance, dieser Präsentation funktioniert. Ein Künstler, der die gleiche oder sogar mehr Aufmerksamkeit erhält, während er völlig anonym bleibt, erschafft sicherlich etwas, das ohne jegliches Bling-Bling auskommt. Das soll nicht heißen, dass er ein schlechterer Künstler ist, aber es gibt eine andere Nuance in der „Kunst“.

Eine witzige Bemerkung, die ich für ziemlich klischeehaft halte (keine Ahnung, ob das stimmt), ist, dass Banksy ein guter Indikator dafür ist, ob eine Person (seine) Kunst „versteht“ oder nicht, da das Erzeugen dieser Frage in so vielen Menschen an sich schon eine Form von „Kunst“ ist.

Ich habe vorhin einen öffentlichen Diskurs über die Verbindung von Künstler und Kunst erwähnt. Nehmen wir Michael Jackson auf internationaler Ebene. Als perfekten zweiten Kandidaten haben wir Rammstein. Und da wir die Zielgruppengröße weiter eingrenzen und Rammstein immer noch einigermaßen international ist, nehmen wir jemanden, dessen Weg ihn genau an den Punkt geführt hat, der ihn hierfür perfekt macht, ob es nun einfach war oder nicht: Xavier Naidoo. Die Tatsache, dass du dich vielleicht fragst, wer das ist, macht ihn perfekt.

Gegen sie alle gibt es mehr oder weniger bestätigte, schwerwiegende Vorwürfe. Und einfach so ist dies zu einem persönlichen sozialen Experiment geworden, für einige von euch mehr, für andere weniger. Egal, ob ihr sie oder die Vorwürfe kennt, hört sie euch einfach an, und schaut euch dann die Liste unten an. Und falls es etwas gab, das ihr nicht wusstet, oder alles völlig neu für euch ist, hört noch einmal hin. Hat sich eure Wahrnehmung verändert?