Dieses Thema ist irgendwie aus einem völlig anderen Gespräch entstanden und hat mein Interesse geweckt, weil es eine faszinierende Betrachtungsweise ist. Wenn wir behaupten, dass der Mensch sich von allen anderen Tieren unterscheidet, dann, weil wir ein Bewusstsein entwickelt haben.
Und um dorthin zu gelangen, braucht man wohl zuerst ein Unterbewusstsein.

Ich sehe das Bewusstsein als eine Art Teamleiter. Bevor es existiert, stelle ich mir vor, dass ein Organismus rein intuitiv handelt. Der hinterfragende Teil, das „Nachdenken“, ist noch nicht da.
Es gibt nur dieses Unterbewusstsein und ein paar Instinkte. Und für mich sind Instinkte einfach nur fest verdrahteter Scheiß. Integrierte Schaltkreise, im Grunde.

Sprache ist, glaube ich, auch eine verdammt wichtige Komponente, damit dieses „Bewusstsein“ überhaupt entstehen kann. Ich glaube, es gab mal die tragische Gelegenheit zu sehen, wie sich jemand entwickelt, der nie sprechen lernt, dank eines Kindes, das sein ganzes Leben von den Eltern eingesperrt wurde.
Deshalb hat es nie sprechen gelernt und, wenn ich mich richtig erinnere, es auch nie vollständig gemeistert.

Langsam ergibt das alles verdammt viel Sinn. Mein Gehirn rast schon wieder voraus und mein Schreiben kommt kaum hinterher. Der Ausdruck „die Conditio humana“ kommt mir in den Sinn, obwohl ich nur weiß, dass der Titel existiert; was er tatsächlich bedeutet, keine Ahnung. Muss ich mal nachschlagen.
Aber worauf ich hinauswill: Ich glaube, wir haben unbewusst unser unterbewusstes „Ego“ aufgeblasen, sozusagen.
Uns wird ständig eingetrichtert, wie unglaublich großartig wir sind, das beste Tier, die Krönung der Schöpfung, richtig?Und während wir bewusst zwischen uns und Tieren unterscheiden, bin ich mir nicht so sicher, ob unser Unterbewusstsein das auch tut.

Bisher dachte ich, mein Leben sei eine teilweise Lüge. Jetzt glaube ich, wir alle leben eine Lüge, eine sehr große, sehr falsche und möglicherweise eine mit sehr realen Konsequenzen.

Ich bin mit der Annahme aufgewachsen, dass wir der absolute Hammer sind. Ja, wir Menschen!
All die anderen Tiere? Joa, die sind halt genau das: Tiere.
Laufen auf allen Vieren, machen sich ständig die Hände schmutzig und haben nicht mal ein Waschbecken, um sie zu waschen. So eine Schande.
Schau mich an! Wir haben Sprache entwickelt, weil wir geil sind!
Und ihr seid scheiße!

Wie dumm ist das, oder? Warum haben die kein Bewusstsein entwickelt? Komm schon, so schwer ist das doch nicht!
Aber ich glaube, Menschenaffen, und eigentlich alle Affen, sind tatsächlich bei Bewusstsein. Nur ihre Fähigkeit zu sprechen hat sich noch nicht entwickelt.

Einen Tag später wieder hier.

Und ich glaube, die meisten Tiere haben ein Unterbewusstsein, oder? Was natürlich die Frage aufwarf, wie man das überhaupt testen sollte. Ich erinnere mich an so eine doku-artiges Ding, wo sie Affen trainiert haben, ein Memory-Spiel zu spielen. Ihnen wurde etwas gezeigt, Zahlen glaube ich (vielleicht farbig), jede mit einer Position. Nach ein paar Sekunden verschwand alles, und sie mussten die Stellen in der richtigen Reihenfolge antippen. Wenn ich mich recht erinnere, hatten die wahnsinnige, übermenschliche Ergebnisse. Als wäre es reine Intuition.

Und das ist der Punkt, den ich machen will. Ihr Unterbewusstsein hat gelernt, es zu lösen, also müssen sie nicht darüber 'nachdenken'. Aber wenn ein Mensch das lernen würde, würden wir immer unser Bewusstsein dafür benutzen, aus welchem Grund auch immer. Es ist fast so, als liefe es auf einer tieferen Ebene unseres Betriebssystems. Kram kann in dieser 'Unterbewusstseins'-Schicht viel schneller laufen, weil er im Grunde in Maschinensprache programmiert ist.

Das Bewusstsein ist also quasi nur das Betriebssystem obendrauf. Es weiß, wie es seine Programme 'ausführen' muss. Es hat seine eigene Programmiersprache, die je nach Person besser oder schlechter ist, und genau das schränkt sie ein und macht sie langsamer.

Ein Teil des Codes ist allerdings höchst experimentell, und das Betriebssystem ist sich nicht wirklich sicher, ob es überhaupt etwas bewirkt oder ob es nur durch andere Dinge ausgelöst wird, die außerhalb seiner Reichweite geschehen.

Wenn man darüber nachdenkt, ist Schach ein ziemlich gutes Beispiel, um das zu verdeutlichen. Standard (15m) vs. Bullet (1m). Wenn man bei Bullet bei jedem Zug 'nachdenken' würde, würde man einfach auf Zeit verlieren. Manches davon muss eine Art direkter maschineller Output sein, irgendwie 😆.

Eine lustige und interessante Art, sich das vorzustellen.

(und ich habe endlich eine Gänsehaut-Idee für meinen Roman)

Ups, das ist schnell eskaliert. Aber es war aufschlussreich.

Und diese ganze Vorstellung, dass Sprache so ein riesiger Faktor ist, dass sie uns den Eindruck gibt, wir wären etwas Besonderes, eine vorherbestimmte Lebensform… das ist einfach nur Bullshit.
Wir hatten einfach nur Glück, dass unsere spezielle Art von „Homo“ damals den Krieg gewonnen hat. Das ist alles.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten anderen Hominiden irgendwann Sprache entwickelt hätten. Der Grund, warum wir die einzigen sind? Wir haben die anderen einfach umgebracht.
Und warum entwickelt keine andere Spezies jetzt Sprache?
Weil… ich meine, schau dich doch um. Wir dominieren diesen Planeten nach Strich und Faden. Die können froh sein, dass es sie überhaupt noch gibt und sie nicht lecker genug für uns sind, um sie zu züchten.

Also, ich denke, sie hätten die Fähigkeit, sich zu entwickeln, aber der Bedarf ist noch nicht da. Für die Dinge, die ihnen wichtig sind, reicht es, grundlegende Emotionen zu signalisieren.
Sie müssen sich nicht über ihr Liebesleben oder die Entwicklung der Kinder austauschen.
Erstens leben sie alle zusammen, das wären also alte Nachrichten. Aber in ihrem Rahmen ist es nicht wirklich vorteilhaft, seinen Kumpels zu sagen: „Da ist ein Gepard.“ Es reicht zu signalisieren: „Da kommt Scheiße, die stärker ist als wir, also rennen wir.“
(Obwohl einige Arten unterschiedliche Laute für verschiedene Arten von Raubtieren haben, da es schon wichtig ist, ob man aus der Luft oder von Bodentruppen angegriffen wird.)

Das hat mich irgendwie ein wenig demütig gemacht. Ich denke, solange wir nicht den gesamten Planeten zerstören, wenn wir uns selbst zerstören, wird irgendeine andere Spezies irgendwann in unsere Fußstapfen treten, sozusagen.

Aber wir sollten es trotzdem weiter versuchen. Wir kratzen kaum an der äußersten Hülle des Verständnisses von irgendetwas. Wir kennen ein paar der „Regeln“ des Lebens, und wenn ich einen Plan dafür entwerfen würde, wäre eine meiner Regeln, die kollektive Zufriedenheitsbewertung auf die des niedrigsten Individuums zu begrenzen.
Das heißt, auf einer Skala von 0 bis 1 wird die Zufriedenheit aller angeglichen. Um „zufriedener“ zu werden, müssten sie alle mit nach oben ziehen.

Ich klinge wahrscheinlich wie ein totaler Kapitalismus-Hasser, aber versteht mich nicht falsch. Die Idee dahinter ist einigermaßen vernünftig, zumindest ein theoretisches Ergebnis davon. Das setzt voraus, dass sich irgendwann die technologischen Fortschritte bei Produkten angleichen und die Dinge, die wichtig werden, Support, Benutzererfahrung sind, Dinge, bei denen man mehr als nur rohe Kaufkraft braucht, um besser zu werden.
Und warum sehen wir dieses theoretische Ergebnis nicht öfter im echten Leben?
Weil es viel wahrscheinlicher ist, dass eine Firma die andere einfach frisst, lange bevor das passiert, egal ob es eine einvernehmliche Vereinbarung ist oder nicht.

Aber der ganzen Idee fehlen einige entscheidende Punkte. Als Menschen sollte unsere oberste Priorität meiner Meinung nach sein, sicherzustellen, dass jeder ein so optimales Spielfeld wie möglich hat.
Die Grundbedürfnisse aller sollten erfüllt und beachtet werden. Dem Kapitalismus ist das egal.

Das einzige Geld, das Unternehmen wie Wasser zu verschwenden scheinen, ist für Werbung, und ich verstehe es wirklich nicht. Bei allem anderen sind sie geizig wie sonst was. Sie würden nicht einmal Menschen mit Behinderungen einstellen, wenn sie dafür keine Strafe zahlen müssten. Wenn sie dafür einen Bonus bekommen, wird es profitabel und dann tun sie es.

Aber für Werbung? Wird es lächerlich. Für Instagram-Posts zahlen sie sechsstellige Summen, und das nicht nur für die Crème de la Crème. Diese Preise können Dimensionen jenseits menschlicher Vorstellungskraft erreichen. Cristiano Ronaldo: 750.000 $. Selena Gomez: 2,5 Millionen $. Sechsstellige Beträge sind also im Grunde die Norm, wenn man bereits ein großer Name ist. Aber selbst wenn man „nur“ 10.000 $ verdient, ist das für jeden vernünftigen Menschen genug.
Ich verstehe nicht, wie hier der freie Markt im Spiel ist. Früher gab es eine begrenzte Anzahl von Prominenten. Heutzutage gibt es Prominente für jedes Nischengenre, und trotzdem habe ich das Gefühl, dass die Preise immer noch steigen.
Wie ist das möglich? Sollte das den Durchschnitt nicht senken?

Erkenntnis des zweiten Tages: Die Vielfalt gibt diesen Nischengenres auch eine „Plattform“, schafft aber gleichzeitig mehr „Wert“ bei diesen A-List-Mofos. Da sie von einer weitaus breiteren Masse gekannt werden.

Das ist so viel verschwendetes Geld, es ist verrückt. Aber wenn man darüber nachdenkt, wird es klar: Produkte, deren einziger Wert auf Markenbekanntheit und dem „Lifestyle“, den sie zu verkaufen versuchen, basiert, zahlen natürlich Premiumpreise, weil das Produkt selbst nicht den Erfolg trägt.
Apple-Produkte zum Beispiel verkaufen sich allein durch das Zeigen der Produkte.
Was wir hier aufdecken, ist, dass der ganze Lifestyle-, Mode- und all der andere Mist eine eigene, in sich geschlossene Blase ist. Unternehmen heuern „Gesichter“ für ihre Produkte an, diese „Gesichter“ kaufen „Lifestyle“-Produkte, und um sich einen Vorteil zu verschaffen, zahlen sie einen Aufpreis für ein „besseres“, teureres Produkt.
Und da die Kunden diese Preise zahlen, wird der Scheiß teurer. Für die „Gesichter“ ist es eine Geschäftsausgabe, und indem sie es kaufen, hat das Unternehmen mehr Geld für Werbung auszugeben, sodass sie „höher bewertete“ Gesichter engagieren können.

Einschub des zweiten Tages: Und Social Media befeuert dieses ganze Fiasko, indem es bei deiner Nachbarin Sandy die Illusion erzeugt, dass du wahrscheinlich mehr 'Following' bekommst, wenn du dieses spezifische X von Marke X besitzt. Warte, warte, warte, gab es nicht diese 'Studie' oder nur einen Fragebogen, der besagte, dass, ich weiß nicht, 50 % der Menschen keinen inneren Dialog haben?
(Vielleicht sind sie wie die Affen. Oh, nein. Das erklärt so viel.
Können wir einen von denen dazu bringen, dieses Affen-Memory-Spiel zu spielen?)
Sie denken also nicht einmal darüber nach, ob sie X von Marke X kaufen sollten oder nicht.
Mir wird gerade schlecht.

Ich glaube, wir hinken in einigen Aspekten unserer Zivilisation hinterher. Wir hatten so schnelle Entwicklungen in so kurzer Zeit.

So viele Tangenten, mein Gott. Eine solche Entwicklung ist die Militärdrohne. Früher gab es sie in dieser Form nicht; ich meine, doch, aber es waren immer noch Leute da, die sie bedienten. Stellt euch mal Pearl Harbor mit Kamikaze-Drohnen anstelle von japanischen Soldaten vor. Sie müssten die Drohne nicht einmal mit Meth zudröhnen, damit sie gehorcht. Vor den Drohnen gab es nur wenige Luftraumverletzungen, meist nahe der Grenze.
Plötzlich tauchen Drohnen tief hinter den feindlichen Linien auf, obwohl es manchmal nur „Wetterballons“ sind. Das einzige Risiko ist der Verlust der Technik, wenn sie beschlagnahmt statt zerstört wird. Wenn sie noch Piloten einsetzen würden, würde das wertvolle Informationen liefern, aber ich möchte nicht wissen, wie sie diese Informationen aus ihm herausbekommen würden.

Ich glaube, es gibt eine Familie, die einen Einblick bekommen könnte, was diese „Informationsbeschaffung“ bedeuten könnte. Eine Familie, die nach Russland zog, um dem „woken Amerika“ zu entkommen.
Vater, Mutter und zwei Töchter. Der Vater, ein Mann, zieht nach Russland, während Russland im Krieg ist.
Und sie waren aufrichtig überrascht, als der Ehemann kurz nach ihrem Umzug eingezogen wurde.
Der Cope, den diese Frau bereits entwickelt hat, ist der Wahnsinn. Da er in der US-Armee etwas „Tech-Zeug“ gemacht hat, hofft sie, dass er einen eher technikbezogenen Job bekommt.
Ja, sicher, Russland wird ihn als Journalist oder so einen Scheiß einstellen. Weil sie sich ja so sehr dafür interessieren, was wirklich passiert.

Dieses ganze dumme Kriegsthema kommt immer wieder auf, aber es ist so präsent, wie es nur sein kann. Nehmen wir Russland gegen die Ukraine. Putin ist verrückt geworden und denkt aus irgendeinem Grund, er könne die Ukraine zurückbekommen. Er mag wahnsinnig sein, aber irgendwie kann ich die Logik nachvollziehen, auf eine verdrehte Art. Aber ich habe immer noch Schwierigkeiten, die Gaza-Situation zu begreifen; sie ist einfach zu dumm. Wenn es nur irgendein Verrückter wäre, der denkt, ihm gehöre ein anderes Land, okay, es gibt einen Grund, wie unsinnig er auch sein mag. Aber hier scheint der meiste Hass daher zu rühren, dass dieser Hass schon immer da war.

Und warum kann der Iran nicht einfach seine Atombombe haben? Was ist das Worst-Case-Szenario? Sie wird abgeschossen und verstrahlt ein Gebiet, in dem Menschen leben. Es besteht keine Chance, dass sie überhaupt ein anderes Land erreichen würde. Können wir sie ihnen also nicht einfach geben, eine feste Anzahl festlegen und die Sache abhaken? Wenn sie sie jemals einsetzen würden, würden sie es nicht überleben.
Und die USA wären in einer guten Position: einfach abwarten, bis sie sie benutzen, und dann hast du jedes Recht der Welt, sie fertigzumachen.

Im Grunde ist der Nahe Osten etwas sauer auf den Westen. Verständlich. Aber es ist, wie es ist, und indem sie sie angreifen, schaden der Iran und andere nur ihren eigenen Bürgern noch mehr.
Aber warum? Warum können wir nicht in Frieden leben? Was gibt es zu gewinnen? Für irgendein Land.
Ja, vielleicht bekommen sie Gerechtigkeit, aber nur in ihren Augen, und nicht für lange.

Gehirn-Ejakulation des zweiten Tages.

Ich weiß, das klingt verrückt, aber hört zu. Wir zahlen einen Haufen Geld fürs Militär, richtig? Und wofür? Wir benutzen es nicht, wir… haben es einfach nur. Und es tut nichts. Ja, sicher, es 'beschützt' uns. Aber tut es das wirklich? Nein. Wenn irgendein anderes Land entscheiden würde, 'scheiß auf Deutschland', dann würden sie Deutschland ficken. Also erstens, es ist nutzlos und nur eine große Verschwendung.

Jetzt der verrückte Teil. Uhm. Nicht wirklich, der erste Teil war schon verrückt.
Das hier ist eher ein 'Mensch zuerst'-Ansatz, schätze ich.
Was wäre, wenn wir, anstatt diese riesigen Summen für das Militär zu verschwenden, sie für die Länder ausgeben würden, von denen wir angeblich Angst haben, angegriffen zu werden?
Nicht die, die uns sowieso angreifen würden, sondern die, die sich einfach nur unfair behandelt fühlen. Dieses Geld würde plötzlich tatsächlich etwas bewirken. Es würde ihre Gründe, uns überhaupt anzugreifen, verringern.
Big brain moment. 🧠

Es wäre so, wie (West-)Deutschland immer noch einen Solidaritätszuschlag an den Osten zahlt. Vielleicht sollten Länder so etwas auch tun. Ich meine, vielleicht ist ihre Führung genauso verrückt wie die US-Regierung.
Obwohl ich ihren Hass auf uns verstehen kann. Was unsere Vorfahren jahrhundertelang getan haben, war total beschissen, es war einfach nicht richtig.
Aber wie hilft es dem großen Ganzen, den ‘Westen’ anzugreifen?

Ich meine, Geld für Militär zu verschwenden bringt nichts, während Menschen zu helfen tatsächlich ein positives Ergebnis haben könnte. Wenn ihr Krieg wollt, spielt Schach oder so.
Wir sagen einfach allen, die Rangliste zeigt, wie cool jedes Land ist. Fertig.
Oder vielleicht geben wir ihnen einfach einen Militärsimulator. Wir sollten inzwischen genug Daten haben, damit sie ihre brillanten Ideen simulieren können, nur damit sie sehen, dass sie alle nutzlos sind.
Oder sie bekommen ein Spiel, was auch immer. Und es ist exklusiv für jede Führung, die daran interessiert ist.

Wir könnten es W.A.R. oder so nennen. Stellt es euch wie eine reale Version von Risiko vor, aber basierend auf echten Daten und so'n Scheiß.
Hoch animiert, natürlich, und gestreamt. Vielleicht nicht auf Twitch, aber irgendwo gestreamt, denn das zu sehen könnte verdammt interessant sein.
Der Ingame-Schaden wird berechnet und muss real an das andere Land gezahlt werden. Und die 'Big Player' (haha) können ihre Macht nicht einfach missbrauchen.
Die Hauptregel wäre, so defensiv wie möglich zu sein. Nur die 'Bösen' ausschalten. Und wenn diese 'Big Player' meist positiv sind, bekommen sie einen Rabatt auf ihre 'Erd-Solidaritätssteuer' oder wie auch immer wir das nennen. Eigentlich, jetzt wo ich darüber nachdenke, klingt das wie eine lustige Black Mirror Folge.

Schaut, wir wissen alle, dass die USA, und damit auch ihr Präsident, nur ein großes Baby ist, das macht, was es will, und heult, wenn es nicht sofort seinen Willen bekommt.
Und wir alle gehorchen irgendwie, bis wir es nicht mehr tun.
Sie erfinden aus heiterem Himmel einen Grund, in den Krieg zu ziehen.
Und deshalb sind wir dem Untergang geweiht.
Es gibt Krieg, nach dem Krieg und vor dem Krieg.
Es gibt keine Zeit, sich um das Klima zu kümmern. „Ahh, nur noch ein Jahr, das wird schon gut gehen. Ich schwöre, nächstes Jahr werden wir unsere Ziele erreichen.“
Wir sind wie ein Drogenabhängiger in voller Verleugnung.

Aber mal im Ernst, haben die USA manchmal das Bedürfnis, ihre Stärke zu beweisen? Oder können sie so hohe Ausgaben für Training und Reparatur von Maschinen, die nur ohne Aufgabe herumstehen, nicht rechtfertigen?

Um auf eines der früheren Ziele zurückzukommen, den Kapitalismus loszuwerden, müssen wir den Kurs ändern, der das ganze verdammte Ding ruiniert.
Wie konnte niemand das kommen sehen, als die Umrisse klar wurden?
Aber wie, und womit, ersetzen wir ihn? Ich denke, das ist das Ziel für einen anderen Text.

Oder vielleicht haben wir unsere Arbeit getan. Vielleicht war unser Zweck nur, zukünftige Zivilisationen zu warnen, niemanden, der orange ist, zu ihrem Anführer zu machen.
Wer weiß?
Oder wir sind nur die Zivilisation, die vor dem Kapitalismus warnen soll, oder zumindest einige Anpassungen daran zulassen soll, denn der Kapitalismus kann nicht das A und O sein.
Ein mögliches Szenario stammt von Joseph Schumpeter, der sagt, er werde sich in eine Art Sozialismus verwandeln, im Gegensatz zu Karl Marx' Theorie, dass eine gewaltsame Revolution oder wirtschaftliche Fehlschläge das Ende des Kapitalismus verursachen werden.

Schlusswort des zweiten Tages: Uhh, ich hatte gerade einen interessanten Gedanken, wie wir das große Ganze angehen könnten. Aber den muss ich in einen eigenen Post packen, dieser hier ist schon ziemlich aufgebläht mit dem ganzen Gequassel vom zweiten Tag.