Was, wenn Glück echt ist? Das Unmögliche in einem digitalen Universum testen

Stell dir vor, du steigst in dein Auto. In dem Moment, in dem du dich auf den Fahrersitz gleiten lässt, entscheidet etwas Unsichtbares, ob du bei dieser Fahrt einen Unfall haben wirst und wie schlimm er sein wird. All das wird von einem Zufallszahlengenerator bestimmt, der deinen „Glückswert“ als Eingabe verwendet, einen Wert, der dir bei deiner Geburt zugewiesen wurde. Wenn ich dieses kosmische System entwerfen würde, würde ich es wahrscheinlich an die Planetenkonstellationen zu diesem exakten Zeitpunkt knüpfen.
Wenn die Koordinaten präzise genug sind, wären sie immer einzigartig. Aber diesen Teil kannst du ignorieren, das ist nur mein halbgarer Versuch, Astrologie zu erklären.

Ja, ich weiß, wie völlig bekloppt und unglaubwürdig das klingt, aber wer sagt denn, dass es nicht möglich ist? Schließlich wissen wir nicht alles.
Darum geht es mir aber eigentlich nicht. Ich versuche nur, einen Rahmen dafür zu schaffen, wie „Glück“ aus einem quasi-wissenschaftlichen Blickwinkel funktionieren könnte.
Obwohl die Idee für sich genommen weit hergeholt klingt, ändert sich alles, wenn wir anfangen, unsere Welt als eine Simulation zu betrachten. Diese Vorstellung von verborgenen, unbeweisbaren Regeln, die unser Leben steuern, ist genau der Grund, warum die Wissenschaft bei einem der größten Rätsel des Universums an ihre Grenzen stößt.

Zeit für die Simulationstheorie, meine Freunde.

Dieses ganze „Glücks“-Konzept ist ein Albtraum, was das Beweisen oder Widerlegen angeht, was eine Voraussetzung für jede Art von wissenschaftlicher Anerkennung ist. Das ist exakt derselbe Grund, warum meine geliebte Simulationstheorie wahrscheinlich nie bewiesen werden wird: Es fehlt ihr an Falsifizierbarkeit. Eine Theorie muss theoretisch widerlegbar sein, um jemals ernst genommen zu werden.
Und obwohl ich die Logik dahinter verstehe, fühlt es sich auch wie eine Regel an, die dafür gemacht wurde, sicherzustellen, dass wir niemals die größten Fragen stellen. Also muss ich fragen: Was wäre nötig, um dieses Paradigma zu ändern?

Wenn die Regeln der Physik versagen

An welchem Punkt kapituliert die Wissenschaft endlich und sagt, dass es so verdammt viele Widersprüche in unseren Messungen gibt, dass es tatsächlich wahrscheinlicher ist, dass wir in einer Simulation leben, als dass wir es nicht tun?

Wie du dich vielleicht aus meinem Beitrag „Die Hubble-Spannung: Verarscht das Universum die Wissenschaft?“ erinnerst, ist die Physik frontal gegen eine massive Wand geprallt. Das Problem ist, dass wir zwei Messmethoden haben, die nach allen Maßstäben universell zuverlässig sind, uns aber zwei verschiedene Werte für die Expansionsrate unseres Kosmos liefern.

Vielleicht ist es an der Zeit, ernsthaft über einige alternative Ideen nachzudenken. Die Hubble-Spannung ist kein kleiner Rundungsfehler; sie ist eine fundamentale Krise, weil beide Messmethoden auf den Kerntheorien der Physik aufbauen.
Das deutet auf eines von zwei Dingen hin: Entweder war unser gesamter wissenschaftlicher Fortschritt eine verdammt glückliche Strähne, die es uns erlaubt hat, alles auf Regeln aufzubauen, die eigentlich falsch sind, aber bis jetzt gerade gut genug waren, oder es gibt eine völlig andere Erklärung für alles, was wir sehen.

Ein Seismograph für das Bewusstsein?

Hast du schon mal vom Global Consciousness Project gehört? Die Theorie besagt, dass, wenn ein gewaltiges Ereignis die Aufmerksamkeit aller auf sich zieht, eine globale Tragödie, eine weltweite Feier, dieser gemeinsame Fokus eine Art Welleneffekt in der Realität erzeugen könnte. Sie testen das mit einem Netzwerk von etwa 70 Hardware-Zufallszahlengeneratoren, die über den ganzen Globus verteilt sind.
Stell sie dir wie einen Haufen hochentwickelter elektronischer Münzwerfer vor, die rund um die Uhr Zufallsdaten erzeugen. Leider waren die gesammelten Daten nie statistisch signifikant genug, um schlüssig zu sein.

Das ursprüngliche Problem beim Global Consciousness Project war, dass die Daten im Nachhinein willkürlich herausgepickt schienen und nicht wirklich etwas bewiesen.
Aber diese Zufallszahlengeneratoren sind immer noch da draußen und werfen ihre digitalen Münzen. Angesichts der Sackgasse, in der die Physik steckt, könnten wir nicht versuchen, diese Idee noch einmal anzugehen, aber systematischer?

Der Pitch: Ein Experiment für das 21. Jahrhundert

Seit dem Start des GCP haben wir einige technologische Sprünge gemacht. Ich denke, wir könnten einen viel direkteren Ansatz verwenden, um echte Daten zu sammeln.

Hier ist der Pitch.

Erstens, der Input: Anstatt darauf zu warten, dass ein globales Ereignis passiert, schaffst du eines. Du planst einen Livestream online und leitest ein großes, quantifizierbares Publikum an, seine Absicht auf einen bestimmten, vorher festgelegten Zeitpunkt zu konzentrieren. Das gibt dir ein sauberes Start/Stopp-Signal.

Zweitens, der Output: Das bestehende Netzwerk von Zufallszahlengeneratoren dient als unser objektives Messgerät, eine Art Seismograph für Wellen in den Daten.

Zuletzt, und das ist der wichtigste Teil, die Kontrolle: Du führst das Ganze wie einen modernen A/B-Test durch. Über viele Tage entscheidet ein zufälliger Prozess, ob es ein „Experimenttag“ mit einem Stream oder ein „Kontrolltag“ ohne einen ist. So filterst du das Signal aus dem Rauschen und kannst anfangen, auf tatsächliche Kausalität hinzuweisen.

Früher hieß es, starke Emotionen könnten der Schlüssel sein, aber ich denke, das ist weniger wichtig. Solange die Bedingungen jedes Mal ungefähr gleich sind, sollte es ausreichen, um einen Effekt zu erkennen. Die Daten werden Rauschen enthalten, manche Leute schauen vielleicht zusammen, andere sind abgelenkt, aber über die Zeit sollte sich trotzdem zeigen, ob an dieser Theorie überhaupt etwas dran ist.

Also, was, wenn es funktioniert?

Und wenn was dran ist? Dann haben wir nicht nur eine neue Ära der Physik eingeläutet, sondern die Tür zur digitalen Physik aufgestoßen.

Ich weiß, es klingt verrückt und ehrgeizig, aber ist es nicht einen Versuch wert? Ein solches Experiment könnte sogar mehr Menschen für die Wissenschaft als Ganzes begeistern. Das ist ein Kompromiss, den ich mehr als bereit bin einzugehen. Alle Komponenten sind bereits vorhanden: das Internet, die Maschinen, die wissenschaftliche Sackgasse.

Vielleicht ist Glück also doch nicht nur ein Gefühl, vielleicht ist es eine messbare Kraft, die darauf wartet, in unserem digitalen Universum entdeckt zu werden.

Was meinst du? Bist du bereit, bei der Entwicklung eines Experiments zu helfen, das unser Verständnis der Realität selbst neu gestalten könnte?